Wednesday 5 March 2014

A-ch 2014: our independent claims

Our independent claims and our considerations for these claims are given below. A disclaimer applies here; we have no more knowledge of the solution than any of the candidates. So we may be on the wrong track. One should also realize that marks are not only available for the independent claims, but also for the dependent claims and the introductory part of the description. 

Your comments are highly appreciated!


Uit de brief blijkt dat alleen conclusies voor de methode en voor de oplossing nodig zijn. Naar de andere categorieën hoeft niet te worden gekeken (en zelfs indien juist zullen deze weinig punten opleveren).

D1 gaat over VIP2. Er staat nergens dat dit een type AB5 proteïne is en dus mag je ervan uitgaan dat dit een ander type is. De methode wordt daardoor niet direct beïnvloed door D1 (D1 geeft geen methode voor stabilisatie, alleen voor zuivering. Deze stap hoeft niet te worden geclaimd, dus het is niet eens van belang of VIP2 wel of niet van het AB5 type is).

In D2 wordt alleen gemuteerde CvT gebruikt (en geclaimd) in de PBS/CHAPS oplossingen. Natuurlijk CvT in oplossingen met PBS/CHAPS is daarom nieuw. De inventiviteit is dan te beargumenteren dat D2 niet openbaart dat deze oplossing een stabiliserende werking heeft. In D2 wordt de oplossing meteen na bereiding gebruikt [007] en het is dus inventief om deze oplossing te gebruiken voor dit doel (N.B. een tweede niet-medische gebruiksconclusie voor gemodificeerd CvT dringt zich op. Deze zal zoals gezegd weinig punten opleveren, als deze al goed wordt gerekend omdat er geen data gegeven worden dat de stabilisatie ook werkt voor deze gemuteerde CvT’s; Let op dat daarmee ook een niet-eenheidsprobleem ontstaat). Dan kan er nog gedacht worden of natuurlijk CvT geclaimd moet worden of breder AB5 type proteïnes. Er zijn geen data gegeven over andere AB5 proteïnes maar op de laatste blz [023] staat dat CvT alleen maar een voorbeeld is. Zie ook [014]. De “beperkte” CvT zou ik als afhankelijk claimen. 

De belangrijkste conclusies zijn m.i. dan ook:

1. Werkwijze voor het stabiliseren van een natuurlijk AB5-type proteïne bevattende oplossing waarin als stabiliserend middel wordt toegevoegd PSB met ten minste 0,05 gew% CHAPS of fosfaatbuffer pH 7,4 met ten minste 10 mmol arginine (7,4 moet er waarschijnlijk in omdat in [023] staat dat arginine werkt in de “respective buffers” en geen gegevens bekend zijn dat andere buffers hetzelfde effect geven). 

2. Gestabiliseerde natuurlijke AB5-type proteïne bevattende oplossing met een SF waarde hoger dan 70%, met het kenmerk, dat de oplossing PSB met ten minste 0,05 gew% CHAPS of fosfaatbuffer pH 7,4 met ten minste 10 mmol arginine bevat.

Tom Beetz


(English translation)

The letter suggests that only claims for the method and for solutions are necessary. It is therefore not necessary to look for other claim categories (and even when possible it is believed that not many marks will be awarded for such claims).

D1 relates to VIP2. It has not been disclosed that this is a type AB5 protein so that it may be assumed that this is of another type. The method is therefore not directly affected by D1 (D1 does not disclose a method of stabilization, only a method of purification. This purification step should not be claimed thus it is not even relevant whether or not VIP2 is of the AB5 type).

In D2 only mutant CvT is used (and claimed) in the PBS/CHAPS solutions. Therefore CvT in PBS/CHAPS solution is novel. Inventive step can then be argued on the basis that D2 does not disclose that this solution has a stabilizing action. In D2 the solution is used directly after its preparation [007] thus it is inventive to use this solution for this purpose.  (Note that a second non-medical use claim emerges for modified CvT. Such claim will probably not be awarded with many marks as indicated above, and moreover it is questionable whether such claim is acceptable since no data are given showing that mutant CvT’s are also stabilized by this solution. Note further that it introduces a non-unity problem). Another problem is the question whether naturally CvT must be claimed of broader  AB5 type proteins. No data have been given for other AB5 proteins but on the final page [023] it has been disclosed that CvT is only an example. See also [014]. I would claim the “narrow” CvT as a dependent claim. 

The most important claims are believed to be:

1. Process for stabilizing a naturally AB5-type protein containing solution wherein PSB with at least 0.05 wt% CHAPS or phosphate buffer pH 7.4 with at least 10 mmol arginine is added as stabilizing agent (It is believed that 7.4 should be added because in [023] it has been said that arginine works in the “respective buffers” and no data are available that other buffers have a similar effect). 

2. Stabilized naturally AB5-type protein containing solution with an SF value higher than 70%, characterized in that the solution contains PSB with at least 0.05 wt% CHAPS or phosphate buffer pH 7.4 with at least 10 mmol arginine.

Tom Beetz



Monday 3 March 2014

Paper A ch available

Paper A ch is available via this link.

Our comments will be posted in due course.